Opções de segurança Quando uma empresa concorda em vender ou emitir suas ações aos empregados, ou quando uma doação de fundos mútuos concede opções a um empregado para adquirir unidades de confiança, o empregado pode receber um benefício tributável. O que é uma opção de segurança (estoque) Benefício tributável Qual é o benefício Tipos de opções. Quando é tributável Dedução para doações de caridade de valores mobiliários Condições a serem reunidas para obter a dedução quando o título é doado. Retirada do benefício das opções Condições a serem consideradas elegíveis para a dedução. Relatando o benefício nos códigos de deslizamento T4 para usar no deslizamento T4. Retenção de deduções de folha de pagamento em opções Descubra quando você precisa reter as contribuições do CPP ou o imposto sobre o rendimento das opções. (Os prêmios EI não se aplicam às opções). Formulários e publicações Menu secundário Informação do site A remuneração do empregado pode incluir não apenas salários e salários, mas também compensações não monetárias, como opções de compra de ações e benefícios não monetários, como seguro de vida e saúde suplementar. Como regra geral, o parágrafo 6 (1) (a) da Lei do Imposto sobre o Rendimento (Canadá) exige que os contribuintes incluam no cálculo de seus rendimentos por um ano fiscal, não só o salário ou o salário recebido de seu empregador, mas também o valor dos benefícios de ldquoany Tipo o que quer que tenha recebido ou desfrutado por eles no ano em relação, no decorrer de, ou em virtude de, um escritório ou emprego. rdquo Um benefício não monetário que pode ser negligenciado por empregadores e empregados, mas que não costuma escapar da O aviso da Agência da Receita do Canadá (CRA) é um estacionamento fornecido pelo empregador. Duas perguntas devem ser respondidas para determinar se o estacionamento fornecido pelo empregador resultará em consequências fiscais para o empregado (e, em alguns casos, para o empregador): o estacionamento constitui um benefício principalmente para o empregador ou para o empregado e se o benefício é principalmente Para o empregado, qual o valor desse benefício para fins fiscais Se o empregado for considerado como tendo recebido um benefício tributável, o empregado será tributado na medida em que o valor do benefício exceda o valor que o empregado pagou, se houver, Para o empregador para o estacionamento. O empregado também será avaliado para os prêmios do Plano de Pensões do Canadá (CPP) e do seguro de emprego (EI) no valor do benefício na medida em que o empregado ainda não pagou os montantes máximos de CPP e EI para o ano. Da mesma forma, o empregador também pode ser avaliado para as contribuições do CPP do empregador e os prêmios de AE sobre o valor do benefício, caso contrário, não pagou os montantes máximos para esse funcionário no ano. Finalmente, o GSTHST pode solicitar o valor do benefício. Estacionamento fornecido pelo empregador como benefício tributável O que os tribunais dizem O Supremo Tribunal do Canadá considerou, na R. v. Savage, que, para que um benefício seja um benefício tributável para um empregado, o recebimento do benefício deve conferir uma Benefício econômico para o empregado. Ao determinar se o empregado recebeu um benefício econômico, os tribunais normalmente examinam se o benefício tem uma finalidade comercial para o empregador. Onde há uma finalidade comercial, o benefício é considerado o do empregador em vez do empregado e, conseqüentemente, não haverá benefício tributável para o empregado. O Tribunal Tributário do Canadá considerou, em vários casos, se o estacionamento fornecido pelo empregador resultou em um benefício tributável para os funcionários. Esses casos mostram que a determinação de se um empregado recebeu um benefício tributável do estacionamento fornecido pelo empregador dependerá dos fatos relevantes para o empregado em particular. Em Saskatchewan Telecommunications v. R., o Tribunal Tributário considerou que os espaços de estacionamento que o empregador disponibilizava aos seus empregados foram fornecidos para o benefício do empregador e não para o benefício de seus funcionários, uma vez que os funcionários deveriam usar seus veículos em mais Do que 30 por cento dos seus dias úteis para fins comerciais, e esta viagem de negócios poderia ser feita de forma mais rápida e eficiente quando os veículos estavam localizados nos locais de estacionamento fornecidos pelo empregador. Três casos de funcionários da Telus ilustram como o fato é específico desta questão. Em Chow e Topechka v. R., o Tribunal Fiscal constatou que era para a vantagem econômica da Telus fornecer espaço de estacionamento para um empregado em particular, pois o empregado poderia trabalhar horas atrasadas e era mais rentável para o empregador fornecer Um espaço de estacionamento do que pagar as tarifas de táxi do empregado. Conseqüentemente, não houve benefício tributável para o empregado. Em Adler v. R, o Tribunal Tributário concluiu que 14 dos 16 funcionários da Telus que receberam passes de estacionamento receberam um benefício tributável de seu empregador porque eram os principais beneficiários dos passes de estacionamento: a provisão de estacionamento gratuito eliminava a necessidade de Para pagar o estacionamento de seus próprios bolsos. O valor do benefício para um empregado em particular dependia de onde o estacionamento estava localizado e se o local de estacionamento havia sido atribuído. No entanto, o Tribunal considerou que os dois funcionários restantes não receberam um benefício tributável porque um trabalhador não usou o passe, e o outro trabalhador foi obrigado a viajar para o emprego (e, portanto, o benefício beneficiou a Telus em vez do empregado). Da mesma forma, em Schroter v. R, o Tribunal Fiscal constatou que um funcionário da Telus havia recebido um benefício tributável porque a decisão do empregado para dirigir ao trabalho era essencialmente uma questão de escolha pessoal, enquanto outro empregado não havia recebido nenhum benefício tributável porque precisava de transporte Para as suas funções e, por conseguinte, o estacionamento fornecido pelo empregador foi em benefício do negócio da Telusrsquo. Quanto ao valor do benefício, o Tribunal Tributário concluiu em vários casos que a valorização do benefício de estacionamento no custo do empregador era a abordagem correta. No entanto, no apelo da decisão do Tribunal Fiscal em Schroter, o Tribunal de Recurso Federal (FCA) concordou com a posição do CRArsquos de que o valor do benefício deveria ser o valor justo de mercado do estacionamento, deduzido o montante pago pelo empregado. Nas decisões subseqüentes (Spence v. R. e Anthony c. The Queen), a FCA tem consistentemente sustentado que a abordagem do valor justo de mercado (e não a abordagem de custo) é a forma correta de determinar o valor do benefício de estacionamento para o empregado . Curiosamente, na decisão fiscal Courtrsquos (aprovada pela FCA) em Anthony, o Tribunal observou que não tinha sido apresentada nenhuma evidência para apoiar um ajuste a baixa do valor justo de mercado dos lugares de estacionamento. O comentário de Courtrsquos sugere que um ajuste para baixo seria apropriado onde a evidência pode ser fornecida para suportar um valor mais baixo para um local de estacionamento específico, como, por exemplo, onde apenas o estacionamento em tandem está disponível. Ao calcular o benefício, o Tribunal em Anthony tomou em consideração o fato de que o estacionamento estava disponível para os funcionários, que ensinavam em uma escola particular em Toronto, por apenas 9 meses do ano. A Prática Administrativa da Receita Federal do Canadá. Geralmente, a CRA considera o estacionamento fornecido pelo empregador para constituir um benefício tributável para o empregado, a menos que o empregado tenha uma deficiência ou o estacionamento seja fornecido para fins comerciais. Isso é tão independente se o empregador possui o estacionamento. A abordagem do CRArsquos para avaliar os benefícios do estacionamento é consistente com a abordagem de avaliação do FCArsquos: o valor do benefício é o valor justo de mercado do espaço de estacionamento, menos qualquer quantidade que o empregado paga para usar o espaço de estacionamento.1 Com relação ao estacionamento fornecido para fins comerciais , De acordo com a jurisprudência descrita acima, a política administrativa do CRArsquos é não avaliar o estacionamento fornecido pelo empregador como um benefício tributável para um empregado, onde o empregador oferece um espaço de estacionamento gratuito para um empregado que é regularmente obrigado a usar seu veículo para Desempenhar as funções de emprego, como viajar fora do local para reuniões ou chamadas de serviço. Para satisfazer este requisito de uso regular, o empregado deve ser obrigado a usar seu veículo para viagens relacionadas ao emprego em mais de metade do número de dias úteis durante uma semana de trabalho (por exemplo, 3 ou mais dias por semana em um trabalho normal de cinco dias semana). Embora este seja mais rigoroso do que os 30 testes utilizados pelo Tribunal de Imposto no caso de Saskatchewan Telecommunications, o CRA indicou que seu teste é simplesmente uma orientação geral e que um benchmark diferente pode ser apropriado dependendo das circunstâncias particulares. Na visão do CRArsquos, as situações que não atendem ao teste de uso regular incluem: Condução do empregado de casa para o escritório e de volta (como o Tribunal concluiu em Schroter, isso é pessoal, em vez de viagens de negócios) Estacionamento para facilitar o trabalho de horas irregulares ou prolongadas (Isso parece contradizer a conclusão alcançada em Chow e Topechka). Quando o funcionário sai do escritório para uma reunião, mas não usa um veículo (por exemplo, caminhando ou tomando um taxi para uma reunião) e onde o empregado usa um veículo apenas para satisfazer o Teste de uso regular (por exemplo, dirigir para uma reunião em toda a rua, ou onde o funcionário geralmente compartilhar ou pegar um táxi). Se um funcionário não cumprir o teste de uso regular, mas precisa de um espaço de estacionamento ocasionalmente quando necessário para usar um veículo por razões relacionadas ao emprego, o CRA indicou que o benefício tributável determinado de outra forma pode ser reduzido em uma base razoável para explicar tais incidentes Uso relacionado ao emprego. Em termos práticos, o CRA considera que o valor justo de mercado do estacionamento fornecido pelo empregador é nulo, onde o negócio do empregador opera de um shopping center ou parque industrial onde o estacionamento está disponível de forma gratuita para os funcionários e não empregados. A CRA também reconheceu que se o valor justo de mercado do estacionamento fornecido pelo empregador não puder ser determinado, então nenhum benefício deve ser adicionado à remuneração do empregado. Uma dessas situações especificamente identificada pelo CRA é onde um empregador fornece o que ele chama de ldquoscramble parkingrdquo, ou seja, há menos espaços de estacionamento do que os funcionários que querem estacionamento e os espaços estão disponíveis no primeiro a chegar, primeiro a ser servido. Na visão CRArsquos, o requisito-chave para o estacionamento de escalas é que a habilidade de empregado para encontrar um local de estacionamento em um determinado dia é aleatória ou incerta. Como tal, deve haver muito menos espaços de estacionamento do que os funcionários que desejam um espaço. Em consonância com a sua visão, o CRA esclareceu que, se o número de lugares de estacionamento disponíveis acomodar a maioria (mas não necessariamente todos) dos funcionários que desejam um, então não há estacionamento fraudulento. Determinar se o estacionamento é um benefício tributável ndash Perguntas a fazer O funcionário precisa usar seu veículo para tarefas de emprego. Em caso afirmativo, quantos dias por semana o empregado usa seu veículo para tarefas de emprego é gratuito e está disponível para funcionários E não empregados. Há lugares de estacionamento suficientes para cada funcionário que quer um, ou há apenas espaços limitados disponíveis no primeiro a chegar, primeiro a ser servido. Qual é a taxa de juros (valor justo de mercado) para um espaço de estacionamento comparável em A área Uma vez que a determinação de se o estacionamento fornecido pelo empregador é um benefício tributável para o empregado depende dos fatos específicos, uma situação específica pode não se encaixar perfeitamente na categoria sim ou sem. Nessas situações de ldquogrey-areardquo, é vantajoso que os empregadores e os funcionários busquem aconselhamento de um profissional de impostos, idealmente antes de serem confrontados com uma reavaliação do CRA. 1. O GSTHST também está incluído no valor desse tipo de benefício para fins fiscais. Natasha Miklaucic é sócia e Stephanie Wong é advogada no escritório de Toronto de Borden Ladner Gervais LLP. Natasha e Stephanie praticam exclusivamente na área de impostos. Suas práticas incluem aconselhar empresas sobre questões fiscais relacionadas aos seus empregados domésticos e internacionais e representar clientes em todas as etapas da resolução de disputa tributária (de avaliação a apelido para litígio fiscal).
No comments:
Post a Comment